贵州***sci快发-***sci快发-十年千篇案例

学术EI检索期刊公众号缺乏管理理念和管理实施

(1)服务模式单调。一方面，大多数EI检索期刊的公众号服务单一，仅停留在“信息推送”上，没有对“信息推送”之外的服务进行扩展;另一方面，即使在“信息推送”服务上，仅限于学术EI检索期刊文章内容的推送，不重视服务性信息的推送。事实上，吸引读者关注的一个因素是信息有用性、信息量大小以及信息是否更新。目前，学术EI检索期刊微信公众平台上除了文章内容外，没有其他EI检索期刊资讯的发布与更新，导致公众号主界面单调，不能激起读者访问的冲动。

(2)缺乏移动出版的编辑加工特点。一方面，从已有的学术EI检索期刊微信公众号来看，大部分的EI检索期刊文章的发表形式与纸质一样，仅仅是将文章内容从直接***过来，并没有利用移动出版的Web特点，在字体、字号、颜色、链接等作一些必要的编辑加工;另一方面，大多数EI检索期刊公众号的学术文章发布中，浅阅读的内容照搬纸质EI检索期刊的摘要，没有考虑到智能终端App的特点，进行浅阅读内容的编辑加工。

(3)缺少移动优先出版。移动优先出版是学术EI检索期刊竞争优势的一个重要方面。大部分微信公众号所发布的文章都是纸质EI检索期刊已经出版的内容，贵州***sci快发，并且严重滞后于纸质EI检索期刊，无法发挥移动优先出版的随时、随地出版的特点，即只要确定录用的文章，便可随时发布;只要有移动办公平台，可随地进入发布平台发布。

(4)缺乏读者互动。学术EI检索期刊公众号缺乏编辑与读者互动，对读者在公众号上的咨询和质疑，都没作相应回复;也没有设计一些讨论的话题，激发读者的热烈讨论，在互动过程中读者分享、转载、转发精华的讨论内容;缺乏对已“关注”本刊公众号的读者信息汇集，并以EI检索期刊名义通过一对一渠道与读者进行互动，为读者提供个性化服务。

(5)宣传力度不够。由于学术EI检索期刊宣传力度不够，使得公众号虽然已建设起来，并在人力物力上进行维护，然而关注的读者很少，甚至是无人问津。

高校扶持政策有助于提升办刊质量

高校对办刊的支撑，***sci快发，不仅体现在***编委会并提供编辑人员和资金上，而且把期刊发展列入学校学科建设发展规划，在鼓励本校师生向SCI收录期刊投稿的同时，也要求在本校主办的EI收录期刊上发表***，在晋级、考核时要求至少有1篇***在本校期刊上发表，以减少本校优质稿件的外流，提升自办期刊的学术质量。

编辑的进取心与风采

高校科技期刊为高校科研人员、研究生提供了展示科研成果的舞台，它展示着作者的成果，体现了编辑的风采，等待着读者的认可。编辑不仅是文字的润色者，规范的执行者，经营的开拓者，更是学术作品的编导者，科技创新的引导者，精品期刊的建设者，要用心领悟编辑学的发展在于不断解决编辑过程中出现的各种问题，编辑学的魅力在于推动期刊学术影响力的快速提升。

任何一篇***得以公开发表，都要经过评价、选择、加工这一过程，编辑不仅是主要的加工者，而且是重要的评判者之一。学术期刊水平的高低，在一定程度上取决于编辑的学术判断力［2］，所刊出的***不仅体现了作者的学术水平，还表现出编辑的进取心和作为。高校科技期刊的编辑，无论与***作者相识与否，都应始终把***的学术水平放在首位，将展示学校科研成果的首2发文章和提升期刊学术影响力的稿件优先刊用。初审时碰到校内外来稿与所列基2金项目研究内容不一致的“张冠李戴”现象，严格按照标准不予通过;遇到有些***内容与基2金项目的***攻关目标偏离，回复***作者重新修改后再投。基2金项目与***内容的一致性2事关***创新成色，只有公平、公正地初审每一篇***，成都***sci快发，以清清白白弘扬学术，认认真真编出精彩的编辑风格才能支撑刊出的每一篇***有不俗的学术表现。

高校科技期刊影响力提升策略

编辑的核心价值在于挖掘、提升来稿的学术价值，编辑策略体现在编辑理念、编辑方法、编辑创新上。高校科技期刊编辑要有“谋略”成为强刊的意识，不满足于期刊经营、传播方法上的改进，要前瞻性2地思考期刊如何更具学术影响力，确立打造精品期刊的选稿优先方向。

重视期刊文献指标变化

期刊文献指标是期刊学术影响力的主要标志，编辑要关注每一年度《中国科技期刊引证报告》中各期刊综合评价总分排名、总被引频次排名，以及影响因子、他引率、学科影响指标、学科扩散指标的变化，不同的指标反映期刊不同的学术影响特征。对于高校科技期刊而言，除常见文献指标外，更应关注综合评价总分排名、学科影响指标、学科扩散指标所代表的意义。

因为学术EI检索期刊首先在西方出现并大量产生，所以，***早的学术EI检索期刊审稿活动自然而然也首先产生于西方，并且形成一种制度，这种制度就是同行审稿制度。它首先产生于西方有其客观条件和必然性：一是大量学术EI检索期刊已经存在；二是赖以参考、模拟和切实可行的专利“同行评议”制度在西方存在已久，这就是１４１６年诞生于***共和国的专利评审方面的“同行评议”制度，它是一种对发明者提出的新发明、新工艺等进行审查，以确定是否授予该发明者对其具有垄断权时，所采用的邀请同一行业或***接近行业的、有一定影响的从业者帮助判断的做法。１７世纪后，西方各国逐渐把当时仅适于专利评审的同行评议制度引进到了科研项目的评价和科研***的评审之中，今天已成为国际学术界通行的学术水平评价手段。１７３１年，英国的《******和观察》（Ｍｅｄｉｃａｌ　Ｅｓｓａｙｓ　ａｎｄ　Ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ）和法国的《回忆录》（Ｈｉｓｔｏｉｒｅ，Ｒｅｃｏｉｌ　Ｄｅｓ　Ｍｅｍｏｉｒｅｓ）等刊开始聘请审稿人审稿［１０］１２，但是，这时还没有真正把同行评议制度引入到学术EI检索期刊的审稿之中，真正把同行评议制度引入到学术EI检索期刊审稿的是英国的《哲学汇刊》。该刊１７５２年将专利中的审查（ｒｅｆｅｒｅｅｉｎｇ）和评论（ｒｅｖｉｅｗ）概念引入学术***出版前的评价之中，皇家学会为此还成立了“***委2员会”（Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ　ｏｎ　Ｐａｐｅｒ），其作用就是评审拟在《哲学汇刊》上发表的***。该委2员会的章程规定：委2员会由五位委2员组成，委2员会可以邀请学会中在某一分支学科有较好知识和技术造诣的其他会员参加审稿。它创造了世界上第3一个由科学家组成的编委会以协助编辑评审稿件，并形成了EI检索期刊***的同行评议———同行审稿制度的雏形。人们普遍接受将这个委2员会的建立作为同行审稿的开端。可见，审稿制度首先在西方产生有其必然性。

同行审稿制度经两三百年的发展，又衍生出了很多具体方法：盲法审稿（ｂｌｉｎｄ　ｐｅｅｒ　ｒｅｖｉｅｗ），匿名审稿（ａｎｏｎｙｍｏｕｓ　ｐｅｅｒ　ｒｅｖｉｅｗ），双向匿名审稿（也叫“双盲审制”，ｄｏｕｂｌｅ　ｂｌｉｎｄ　ｐｅｅｒ　ｒｅｖｉｅｗ，ＤＢＰＲ），匿名外部人审稿制度（ａｎｏｎｙｍｏｕｓ　ｏｕｔｓｉｄｅｒ　ｒｅｆｅｒｅｅｉｎｇ），单盲法审稿（也叫单向匿名审稿，ｓｉｎｇｌｅ－ａｎｏｎｙｍｏｕｓ　ｐｅｅｒ　ｒｅｖｉｅｗ），实名审稿（ｒｅａｌ　ｎａｍｅ　ｓｙｓｔｅｍ），公开审稿（ｏｐｅｎ　ｐｅｅｒ　ｒｅｖｉｅｗ），量化审稿（ｑｕａｎｔｉｚｉｎｇ　ｍａｎｕｓｃｒｉｐｔ　ｐｒｏｏｆ），预审制度（ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙ　ｐｅｅｒ　ｒｅｖｉｅｗ），顺序审稿法（ｏｒｄｅｒ　ｒｅｖｉｅｗｍｅｔｈｏｄ），等等。这些方法在本质上都属于同行审稿制度，万变不离其宗，都是以同行审稿制度为前提，都是同行审稿的延伸和具体化。

同行审稿制度在西方的学术EI检索期刊审稿中一直沿用至今，并且逐渐成为国际学术界通行的学术EI检索期刊***评价手段。从历史的角度观察，同行审稿无疑有力地促进了学术和学术EI检索期刊事业的繁荣和发展。正是鉴于同行审稿的极端重要性，国际学术EI检索期刊界对如何正确、有效地履行同行审稿的职能都十分关注，国际科学计量与评价机构在进行各国科研产出的对比和分析中，也特别强调所统计的***必须是发表于经同行评审的EI检索期刊。在西方学术EI检索期刊的运作过程中，设审稿人的学术EI检索期刊与日俱增，南宁***sci快发，２０世纪７０年代末，尚有３０％的学术EI检索期刊不聘审稿人，但到２０世纪８０年代末，以日本为例的１１７种学术EI检索期刊中，仅有３％的学术EI检索期刊无审稿人。可见，不仅西方学术EI检索期刊同行审稿已经成为惯例，并已影响到了亚洲***。

西方学术EI检索期刊界严格实行同行审稿制度的***终目的就是为有价值的学术成果的发表服务。